Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Теория единого и одного основания для отмены решения по существу решения. Парадигма русского национального процессуального права». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Безусловные основания для отмены решения в статье 330 ГПК РФ
В ч. 4 комментируемой статьи установлены безусловные основания для отмены решения суда, т.е. такие основания, которые в любом случае являются основой для отмены решения независимо от доводов жалобы.
Таким образом, данная норма направлена на исправление допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, нарушающих основополагающие принципы гражданского процесса, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Необходимо указать, что законодатель установил исчерпывающий перечень таких оснований.
Например, в соответствии с ч. 2 ст. ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (см. комментарий к этой статье).
Вопросы разрешаемые судом при вынесении решения гпк
Из данного основания для отмены решения следует, а)неправильное решение- это решение, основанное на неправильном применении норм материального права, б)нарушение или неправильное применение норм процессуального права/закона, повлекшие за собой неправильное применение норм материального права,- это основание и определитель неправосудного решения.
Далее согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» с изменениями и дополнениями от 23 июня 2015 г., нарушение или неправильное применение норм процессуального права будет даваться более определенно, как неточное соблюдение норм процессуального закона.
И тогда в основе оснований для отмены решения, предусмотренных пунктами 1-3 части 1, частью 2 статьи 330 ГПК РФ, лежит неточное соблюдение норм процессуального закона.
1.Фактические обстоятельства
ГПК РФ предусматривает следующие виды обстоятельств: фактические обстоятельства, как понятие предусмотренное статьей 12, абзацем 2 статьи 148, пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 149 ГПК РФ; обстоятельства; установленные судом обстоятельства, как понятие, предусмотренное частью 4 статьи 198 ГПК РФ.
В свою очередь фактические обстоятельства по порядкам из установления:1) предустановленные исковым заявлением, встречным исковым заявлением фактические обстоятельства, что следует из абзаца 2 статьи 148, пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 149 ГПК РФ и пункта 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ; 2)письменно признанные, состязательно и равноправно письменно признанные сторонами и только сторонами фактические обстоятельства, что следует из части 2 статьи 68 ГПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, соответственно.
Под фактическими обстоятельствами в гражданском судопроизводстве в общем случае следует полагать обстоятельства с доказательствами этих обстоятельств, в специальном случае- обстоятельства, письменно признанные стороной, что освобождает другую сторону от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Это накладывает свой отпечаток на процедуру доказывания фактических обстоятельств. Так, предустановленные исковым заявлением фактические обстоятельства, безусловно имеющие доказательства, что предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в своем общем случае не требуют дальнейшего доказывания, в своем специальном случае предъявляются к письменному признанию другой стороной, если другая сторона заявила возражения относительно иска или возражения в виде встречного искового заявления.
В специальном случае возникает кажущаяся коллизия: обе стороны заявили свои фактические обстоятельства, даже фактические обстоятельства, имеющие одно и то же доказательство; соответственно своим доказательствам эти фактические доказательства не требуют дополнительного доказывания,- как определить фактические обстоятельства- одни для обеих сторон, спора и дела, если ГПК РФ не предусматривает установление фактических обстоятельств- одних для обеих сторон, спора и дела на усмотрение судьи на основе фактических обстоятельств сторон? Для этого ГПК РФ предусмотрен институт письменного признания, в частности состязательного и равноправного письменного признания сторонами и только сторонами тех или иных фактических обстоятельств сторон в пользу фактических обстоятельств- одних для обеих сторон, спора и дела. Судья же во исполнение положений части 2 статьи 12 ГПК РФ лишь оказывает содействие сторонам в этом, не более того.
В свою очередь, голословное непризнание фактических обстоятельств другой стороны недопустимо и не порождает обязанности последующего доказывания.
Установленные судом обстоятельства- фактические обстоятельства, оставшиеся таковыми после проверки их судьей по случаям, предусмотренным частью 3 статьи 68 ГПК РФ.
1.1.Фактические обстоятельства и обязанность сторон по их установлению.
Ответчик обязан выразить свое отношение к иску- признанием иска или отказом от такового; к предустановленным фактическим обстоятельствам- письменным признанием, состязательным и равноправным письменным признанием; возражениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ или без таковых.
Стороны, путем взаимного признания или непризнания, путем состязательного и равноправного признания или непризнания фактических обстоятельств, устанавливают фактические обстоятельства- одни для обеих сторон, спора и дела.
Отказ ответчика от признания иска, от признания предустановленных исковым заявлением фактических обстоятельств, отказ от заявления возражений, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, является основанием для принятия решения на предустановленных исковым заявлением фактических обстоятельствах.
Заявление возражений, не предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, а равно принятие решения с их учетом, недопустимо.
Фактические обстоятельства, не признанные стороной на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, выносятся на их установление на стадию судебного разбирательства, о чем указывается в определении, предусмотренном статьей 153 ГПК РФ.
1.2.Фактические обстоятельства и доказательства
Доказательства- часть или элемент фактических обстоятельств. Часть 2 статьи 195 ГПК РФ- несовершенный случай основания для принятия решения.
1.3.Фактические обстоятельства и закон
Согласно абзаца 3 статьи 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым стороны и судья будут руководствоваться для установления правоотношения, предусмотренного нормой материального права (квалификация правоотношения).
Очевидно законы, которые стороны и судья определили для разрешения дела а)должны быть известны сторонам, б)должны быть известны сторонам со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, для чего в)должны быть соответственно зафиксированы и доступны сторонам в каждый момент судебного разбирательства,- должны быть отражены в протоколе предварительного судебного заседания, что предусмотрено частью 7 статьи 152 ГПК РФ, и должны быть отражены в определении о назначении дела к судебному разбирательству, что должно быть предусмотрено статьей 153 ГПК РФ.
2.Процессуальное положение и значение фактических обстоятельств
Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, письменные признания фактических обстоятельств, состязательно и равноправно письменно признанные сторонами фактические обстоятельства сторон приобщаются к материалам дела или заносятся в материалы дела. Следовательно, фактические обстоятельства заканчивают стадию рассмотрения дела по существу, затем подвергаются окончательной проверке на случаи, предусмотренные частью 3 статьи 68 ГПК РФ, и уже как установленные судом обстоятельства, а)заканчивают стадию судебного разбирательства, б)в неизменном виде становятся основой принятия решения. Иными словами, «обстоятельства дела, установленные судом», часть 4 статьи 198 ГПК РФ, являются установленными не на стадии принятия решения, как это сегодня демонстрируют судьи РФ, но являются установленными судом обстоятельствами на стадии судебного разбирательства.
Нарушение норм материального права
Профессиональная помощь юриста поможет вам защитить свои права и получить справедливую сумму возмещения.
Адвокат Некоммерческой организации «Самарская областная коллегия адвокатов», регистрационный № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области. Член Палаты адвокатов Самарской области. Есть юридический вопрос? Не ждите, что проблема разрешится сама собой.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В противном случае ни о какой независимости судебной власти не могло бы быть и речи, а правосудие из системообразующей государственной функции превратилось бы в фикцию.
В-третьих, можно рассмотреть вопрос о том, какие процессуальные нарушения являются хотя и не безусловными основаниями для отмены судебных актов, но настолько значимыми, что все же влекут отмену.
Все права сохранены. Внимание! Информация, опубликованная на сайте, носит исключительно ознакомительный характер и не является рекомендацией к применению. Обязательно проконсультируйтесь с вашим лечащим врачом!
As for the truly weighty procedural errors, then it is necessary to apply a differentiated legislative approach to them: some can be corrected by using the full appeal, the other should cause the transfer of the case to the court of first instance.
Принцип единообразия судебной практики в гражданском процессе
Юридические советы
Колосков Дмитрий · 10.09.2019 2019-09-10
Принцип единообразия судебной практики не отнесен законодателем к числу основных принципов построения судебной системы, в отличие от принципа независимости судей (ст. 120 Конституции РФ). Самостоятельность судьи на момент принятия высшего закона страны представлялась гарантией индивидуального, как наиболее верного, правоприменения, главной целью было исключение административного давления на суд.
Но принцип единства судебной практики является одной из гарантий стабильности правоотношений: толкование правовых норм должно быть предсказуемым для их участников, законы должны действовать равно и одинаково для всех. Меры, которыми обеспечивается единообразие судебной практики, можно представить в виде таблицы.
Инстанционное построение судебной системы
Каждая следующая инстанция проверяет постановления нижестоящих
Единство высшего судебного органа
После упразднения ВАС был образован единый ВС РФ, призванный унифицировать применение гражданского права в двух ветвях цивилистического процесса
2. Нормативно-правовое обеспечение
Ст. 126 Конституции РФ
Наделяет ВС РФ полномочиями по осуществлению судебного надзора и даче разъяснений
Подп. 1 ч. 7 ст. 2 закона «О ВС РФ» от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (далее — ФКЗ)
Обязывает ВС РФ давать разъяснения, обеспечивающие единство судебной практики в части применения законодательства РФ
Ст. 270 АПК РФ, ст. 330 ГПК РФ, ст. 310 КАС РФ и др.
Нормы процессуальных кодексов, устанавливающие пересмотр судебных актов:
в случае нарушения единообразия судебной практики при толковании и применении норм права;
при изменении единого подхода
Обязанность по даче разъяснений судам законом возложена на Пленум ВС РФ (п. 1 ч. 3 ст. 5 ФКЗ).
Когда обратиться за разъяснением решения суда
Разъяснение решения чаще всего требуется в случае затруднений при его исполнении. Правом на обращение в суд обладают лица, участвующие в деле (статья 34 ГПК РФ), а также судебный пристав-исполнитель. Право на обращение с заявлением о разъяснении решения суда закрепляет статья 202 ГПК РФ. Разъяснение решения допускается только до его фактического исполнения. Срок обращения с таким заявлением также ограничен сроком предъявления исполнительных документов к исполнению.
Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа — 3 года. Со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Здесь речь идет именно о принудительном исполнении решений. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению также в течение трех лет со дня их выдачи. Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи. А также в течение трех лет после окончания этого срока.
Как составить и подать заявление в суд
В тексте заявления необходимо подробно описать, в чем заключаются недостатки решения суда. И почему именно заявитель просит разъяснить решение (как неясность влияет на права и обязанности лица). Госпошлину при обращении в суд заявитель не оплачивает. Кроме решений суда в аналогичном порядке можно заявлять о разъяснении других судебных актов.
После поступления заявления суд, как правило, не назначает судебное заседание. И, соответственно, не извещает о факте разъяснения решения стороны. Рассматривает суд заявление в течение 10 дней с момента поступления такого заявления. Однако в случае необходимости суд может назначить судебное заседание. Однако неявка сторон в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения вопроса.
По результатам рассмотрения вопроса о разъяснении решения суд выносит определение, которым разъясняет решение суда или отказывает в удовлетворении заявления. Определение в течение 3 дней суд высылает участникам дела. Такое определение суда любой заинтересованное лицо (участник дела) может обжаловать путем подачи частной жалобы на определение суда в суд апелляционной инстанции.
От разъяснения решения следует отличать случаи вынесения дополнительного решения суда.
Неприменение закона как нарушение норм материального права
Неприменение закона, который подлежит применению, проявляется в тех случаях, когда суд решает дело без принятия к учету нормы права, которая регулирует рассматриваемое правовое отношение: к примеру, отказ гражданину в иске по взыскании с юридического лица неустойки за превышение сроков строительства жилого дома, предназначаемого для удовлетворения нужд в жилье истца, по этому мотиву, что договором меж истцом и подрядчиком штрафные санкции не предусматриваются, хоть в этом случае образовавшиеся отношения урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей», и в силу его 28 статьи, ошибочно не примененной судом, в нарушение установленных сроков исполнения работы исполнитель выплачивает потребителю неустойку в определяемом данной статьей размере.
Если суд не отметил в собственном решении закон, который он брал за руководство, но вынес решение дела на основании надлежащей нормы, нельзя делать вывод о том, что не был использован закон, который подлежит применению. Этот недостаток в судебном решения устраним судом кассационной инстанции, указывающей на закон, на основании которого дело было разрешено.
Замечание 1
Вывод о незаконности судебного решения можно сделать только в случае, если дело было разрешено в противоречии с законодательством, которое регулирует спорное правовое отношение.
Суд отменил решение об удовлетворении исковых требований. Как ответчику совершить поворот исполнения. Статья Алены Бачинской для журнала «Арбитражная практика»
Необходимость поворота исполнения судебного акта возникает в ситуации, когда суд отменяет или изменяет исполненный судебный акт и разрешает дело (полностью или частично) в пользу ответчика.
По общему правилу вопрос о повороте исполнения разрешает суд, принявший новый судебный акт, который отменяет или изменяет ранее принятый судебный акт ( ч. 1 ст. 326 АПК РФ ). Если же суд не решил вопрос о повороте, то ответчику необходимо обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
Отмена или изменение исполненного судебного акта может произойти при его пересмотре в порядке апелляционного и кассационного обжалования либо в порядке надзора. Также поворот необходим, если суд отменил решение при пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
На практике поворот исполнения, как правило, требуется после того, как кассация изменяет или отменяет судебный акт, поскольку на стадии апелляционного обжалования нет возможности принудительно исполнить решение (оно еще не вступило в законную силу). В свою очередь, нередко случается так, что при рассмотрении дела в кассации ответчик уже фактически исполнил обжалуемое решение.
Если суд округа частично или полностью отменяет решение суда первой инстанции, то возникает вопрос: с какого именно момента ответчик вправе требовать поворота?
Статья 196 ГПК РФ. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обобщение судебной практики об ошибках при разрешении вопроса о принятии иска к производству — Ассоциация Юристов России
- 13 Июля 2021
- В соответствии с планом работы Первого кассационного суда общей юрисдикции на первое полугодие 2021 года, проведен анализ ошибок, допускаемых судами кассационного округа при разрешении вопросов о принятии искового заявления (заявления) к производству суда (отказ в принятии искового заявления, возвращение искового заявления, оставление искового заявления без движения).
- Анализ изучения причин отмен определений показал, что при вынесении определений об отказе в принятии исковых заявлений, их оставлении без движения и возвращении в целом судами кассационного округа соблюдаются требования действующего законодательства, регулирующего вопросы принятия иска к производству суда, оставления кассационных жалоб без движения, возвращении кассационных жалоб без рассмотрения по существу.
- Все определения вынесены в установленный частью 1 статьи 133 ГПК РФ срок со дня поступления искового заявления в суд.
Теория единого и одного основания для отмены решения по существу решения. Парадигма Русского национального процессуального права
Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из данного основания для отмены решения следует, а)неправильное решение- это решение, основанное на неправильном применении норм материального права, б)нарушение или неправильное применение норм процессуального права/закона, повлекшие за собой неправильное применение норм материального права,- это основание и определитель неправосудного решения.
Далее согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» с изменениями и дополнениями от 23 июня 2015 г., нарушение или неправильное применение норм процессуального права будет даваться более определенно, как неточное соблюдение норм процессуального закона.
И тогда в основе оснований для отмены решения, предусмотренных пунктами 1-3 части 1, частью 2 статьи 330 ГПК РФ, лежит неточное соблюдение норм процессуального закона.
1.Фактические обстоятельства
ГПК РФ предусматривает следующие виды обстоятельств: фактические обстоятельства, как понятие предусмотренное статьей 12, абзацем 2 статьи 148, пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 149 ГПК РФ; обстоятельства; установленные судом обстоятельства, как понятие, предусмотренное частью 4 статьи 198 ГПК РФ.
В свою очередь фактические обстоятельства по порядкам из установления:1) предустановленные исковым заявлением, встречным исковым заявлением фактические обстоятельства, что следует из абзаца 2 статьи 148, пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 149 ГПК РФ и пункта 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ; 2)письменно признанные, состязательно и равноправно письменно признанные сторонами и только сторонами фактические обстоятельства, что следует из части 2 статьи 68 ГПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, соответственно.
Под фактическими обстоятельствами в гражданском судопроизводстве в общем случае следует полагать обстоятельства с доказательствами этих обстоятельств, в специальном случае- обстоятельства, письменно признанные стороной, что освобождает другую сторону от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Это накладывает свой отпечаток на процедуру доказывания фактических обстоятельств. Так, предустановленные исковым заявлением фактические обстоятельства, безусловно имеющие доказательства, что предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в своем общем случае не требуют дальнейшего доказывания, в своем специальном случае предъявляются к письменному признанию другой стороной, если другая сторона заявила возражения относительно иска или возражения в виде встречного искового заявления.
В специальном случае возникает кажущаяся коллизия: обе стороны заявили свои фактические обстоятельства, даже фактические обстоятельства, имеющие одно и то же доказательство; соответственно своим доказательствам эти фактические доказательства не требуют дополнительного доказывания,- как определить фактические обстоятельства- одни для обеих сторон, спора и дела, если ГПК РФ не предусматривает установление фактических обстоятельств- одних для обеих сторон, спора и дела на усмотрение судьи на основе фактических обстоятельств сторон? Для этого ГПК РФ предусмотрен институт письменного признания, в частности состязательного и равноправного письменного признания сторонами и только сторонами тех или иных фактических обстоятельств сторон в пользу фактических обстоятельств- одних для обеих сторон, спора и дела. Судья же во исполнение положений части 2 статьи 12 ГПК РФ лишь оказывает содействие сторонам в этом, не более того.
Комментарий к Ст. 330 ГПК РФ
1. Применяя правила ч. 1 ст. 330, нужно обратить внимание на следующее:
а) они имеют бланкетный (т.е. отсылочный) характер, ибо предписывают руководствоваться правилами ст. 362-364 ГПК;
б) с учетом этого решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:
1) неправильное определение мировым судьей юридически значимых обстоятельств;
2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными;
3) несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права. Это имеет место постольку, поскольку мировой судья:
не применил закона, подлежащего применению;
применил закон, не подлежащий применению;
неправильно истолковал закон;
5) нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Основанием для отмены это служит лишь в той случае, если оно могло привести или привело к неправильному разрешению дела. Решение мирового судьи подлежит отмене, если:
дело рассмотрено ненадлежащим мировым судьей;
дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания;
при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судопроизводство;
мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
при вынесении решения было нарушено правило о тайне совещательной комнаты;
решение не подписано мировым судьей или подписано не тем мировым судьей, который указан в решении;
решение вынесено не тем мировым судьей, который рассмотрел дело;
в деле отсутствует протокол (см. коммент. к ст. 362-364 ГПК);
в) существует определенное противоречие между правилами ч. 1 ст. 364 и ч. 1 ст. 330 (о том, что вышеуказанные основания ведут к отмене (а не изменению) решения и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции). Видимо, законодателю следует уточнить текст ст. 330 (либо Верховному Суду РФ — определить свою позицию по данному вопросу).
2. Анализ правил ч. 2 ст. 330 показывает, что:
а) они применяются, когда районный суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения (а решение мирового судьи — соответственно в силе);
б) они обязывают районный суд принять определения. При этом:
исправлена ошибка, характерная для ст. 318.11 ГПК 1964 г., о том, что и в этом случае выносится такой судебный акт, как решение;
указывать в своем определении мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны неправильными и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.
Процессуальные нарушения в гражданском процессе
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в зависимости от последствий может быть разграничено на три группы: 1) формальное нарушение норм процессуального права, которое не могло повлечь и не повлекло неправильного разрешения дела (см. комментарий к ч. 2 ст. 362 ГПК); 2) существенное нарушение норм процессуального права, которое повлекло или могло повлечь неправильное разрешение дела (ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК); 3) грубейшее нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены решения суда независимо от того, повлекло оно или могло повлечь неправильное разрешение дела (ч. 2 ст. 364 ГПК).
2. Часть 1 комментируемой статьи определяет общее правило. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Если нарушения были незначительными, не влияющими на правильность решения, то решение не может быть отменено. Исключение из него составляют нарушения гражданско-процессуальных норм, указанных в ч. 2 этой статьи.
Из толкования комментируемой статьи и ст. ст. 362, 365 ГПК можно сделать вывод, что под нарушением или неправильным применением норм процессуального права, указанных в ч. 1 комментируемой статьи, следует понимать любые нарушения, кроме нарушений: 1) указанных в ч. 2 комментируемой статьи; 2) влекущих наступление оснований, указанных в ч. 1 ст. 362 ГПК; 3) влекущих прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения (ст. 365 ГПК).
Отменяя решение областного и соответствующего суда по первой инстанции, Верховный Суд РФ признал существенными нарушения требований ст. 197 ГПК РСФСР (ст. 198 ГПК): отсутствие указания, на каких доказательствах основаны выводы суда; мотивов принятия решения; вывода об удовлетворении одной части встречного иска и об отказе в другой его части .
См.: БВС РФ. 2000. N 8. С. 4.
3. Предусмотренные в ч. 2 комментируемой статьи основания являются безусловно влекущими отмену по факту их допущения. Они подлежат применению независимо от доводов кассационных жалобы, представления.
Комментарий к ст. 330 ГПК РФ
1. В структуре комментируемой главы рассматриваемая норма, как представляется, является определяющей при установлении объема полномочий суда апелляционной инстанции, ориентиром для судей при принятии решений по апелляционной жалобе, а также при решении вопроса о возможности перехода к пересмотру дела по правилам полной апелляции и гарантией прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство. В нормах ч. 1 комментируемой статьи законодатель ясно и четко закрепил исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, раскрыв сущность таких оснований в последующих частях рассматриваемой статьи (ч. ч. 2, 4). Другие положения, закрепленные законодателем в комментируемой статье, определяют правила использования судом таких оснований и последствия их применения (ч. ч. 3, 5, 6).
Положения ч. 1 комментируемой статьи содержат исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, включающий в себя четыре пункта, отражающие существенные ошибки, допускаемые судами первой инстанции при вынесении решений. При этом три из перечисленных в комментируемой статье пунктов связаны с ошибками судов первой инстанции в части фактических обстоятельств дела, а п. 4 направлен на исправление допущенных судами первой инстанции ошибок при применении материальных и процессуальных норм права.
2. Как следует из п. 1 ч. 1 комментируемой статьи, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является ошибка в определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В случае допущения такой ошибки судом первой инстанции суд апелляционной инстанции, как рекомендует ему это Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 19 июня 2016 г. N 13, должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Кроме того, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности и по причине неправильного распределения обязанности доказывания.
Однако, даже если суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, но в ходе судебного разбирательства эти обстоятельства не были подтверждены полученными в установленном законом порядке доказательствами, такая ситуация также является основанием для отмены или изменения судебного решения (п. 2). В этом случае суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства при условии обоснованности и уважительности невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле. В частности, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В связи с этим неназначение судом первой инстанции экспертизы по делу, когда обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, может стать причиной для отмены решения суда первой инстанции.
Пример: Верховный Суд РФ своим Определением от 16 июня 2015 г. N 44-КГ15-2 отменил решение суда первой инстанции, поскольку, несмотря на существо рассмотренного спора, необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу (установление подлинности выполнения подписи на завещании), суд первой инстанции не принял во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы, однако суд такую экспертизу не назначил (см. подробнее Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.).
Законодатель в положениях п. 3 ч. 1 комментируемой статьи в качестве основания для изменения или отмены судебного решения предлагает рассматривать ситуацию, когда судом правильно установлены обстоятельства дела, собраны и исследованы все необходимые доказательства по делу, но содержащиеся в резолютивной части выводы суда по существу дела не соответствуют отраженным в этом же решении обстоятельствам дела. Как правило, такая ошибка, допускаемая судами первой инстанции, не требует отмены судебного решения, а исправление ее возможно путем изменения резолютивной части такого решения.
Пример: Апелляционным определением Саратовского областного суда был изменен один из абзацев решения суда первой инстанции в части размера взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения за спорное жилое помещение. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание возмещения за спорное жилое помещение с ответчика. Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с размером возмещения за жилое помещение, взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств необходимости несения истцом расходов по оформлению права собственности на другое жилье материалы дела не содержали (см. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-8731/2016).
ГАРАНТИЯ ПРОЗРАЧНОСТИ РЕШЕНИЙ
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. Оценка доказательств — процесс интеллектуальный, потому скрытый от сторон. Только по вопросам суда сторонам и иным участникам иногда можно догадаться о ходе рассуждения председателя. Для того чтобы обеспечить прозрачность процедуры оценки, часть 4 статьи 67 ГПК РФ требует от судьи отражать в решении результаты оценки доказательств, мотивы предпочтения одних доказательств другим. Судебная практика показывает, что суды вышестоящих инстанций все же проверяют не только сам факт мотивировки, но и оценивают сами мотивы, если сторона заявляет о ненадлежащем мотивировании. Показывает она и то, что нарушение требования, предусмотренного ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, может быть причиной принятия незаконного решения и, следовательно, действительным основанием отмены решения. Очевидно, вышеизложенное принимает во внимание и Конституционный Суд РФ, указывая в многочисленных определениях, что обязанность отражения оценки доказательств, а также мотивов отвода одних и принятия других служит защитой от произвольной их оценки и залогом прозрачности всего разбирательства. С формальной точки зрения не согласиться с такой позицией нельзя. Вместе с тем нарушение этой обязанности часто является не самостоятельным основанием для отмены или изменения решения, а сопутствует другому нарушению. Например, Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 44-г-51/2012 отменены судебные акты нижестоящих инстанций по тем основаниям, что при рассмотрении потребительского спора суд апелляционной инстанции не мотивировал отвод экспертизы истца о существе недостатков товара в пользу экспертизы ответчика, утверждавшей его пригодность. Кроме того, Президиум указал на неисследованность причинно-следственной связи между ущербом потребителю и иными характеристиками продукта как на неполноту выяснения всех значимых обстоятельств. Также показательно Апелляционное определение Воронежского областного суда от 31 мая 2012 г. N 33-3247. Судебная коллегия также нашла нарушение судом первой инстанции обязательства мотивировать отвод доказательств со стороны истца, а также недоказанность значимых обстоятельств. Данное определение пример того, как одно нарушение может вести к другому. Необоснованный отвод письменных доказательств, показаний свидетеля привел к тому, что судом не было надлежащим образом доказано существенное обстоятельство — собственность наследодателя, наследника.
Суды апелляционной инстанции также обязаны указывать, по какой причине они отводят те или иные доказательства, не отведенные или наоборот принятые нижестоящими судами. Для этого они пересматривают доказательства, нередко переоценивая их. Так, Брянский областной суд Апелляционным определением от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3280/13 отказал в удовлетворении иска о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда. Основанием для отказа в иске стала недоказанность факта распространения порочащих репутацию сведений. Судебная коллегия критически отнеслась к заключению эксперта, сформировав свое мнение об исследованном документе: по мнению судей, экспертное заключение не отвечало на основной вопрос, ответ на который необходим по делам подобного рода, а также содержало существенные ошибки в интерпретации объекта исследования самим экспертом. А в упоминавшемся выше Определении Мосгорсуда коллегией в обоснование отвода документов о размере заработка умершего кормильца также было отмечено, что суд принимал решение на основании недопустимых и недостоверных доказательств.
Решение вообще является доказательством проделанной работы судом. Если по делу представлены доказательства обстоятельств, подтверждающих правомерность требований обеих сторон, но в решении не отражен процесс их оценки, то есть не устранены противоречия, это не только свидетельство немотивированности решения, нарушающего ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, но и повод предположить нарушение равноправия сторон в процессе. Когда решение также основано лишь на доказательствах одной стороны при ненадлежащих или отсутствующих мотивах отвода доказательств другой, это может говорить о предвзятости суда.
Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Комментарий к Ст. 330 ГПК РФ
1. По основаниям, предусмотренным комментируемой статьей, может быть отменено лишь незаконное или необоснованное определение.
2. При оставлении апелляционной жалобы или представления без удовлетворения в определении должны быть указаны мотивы, по которым доводы жалобы или представления признаны неправильными или не являющимися основанием к отмене решения.
3. В случае если суд апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил состоявшееся решение суда первой инстанции или принял новое решение, он вправе изменить и распределение судебных расходов.
4. Несовершенство редакции п. 2 ч. 1 комментируемой статьи может привести к мысли, что установленные судом первой инстанции обстоятельства могут быть не доказаны. В гражданском судопроизводстве установленный судом факт не может быть недоказанным. В анализируемом основании для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке речь идет не об установленных обстоятельствах, а об обстоятельствах, якобы установленных судом первой инстанции, обстоятельствах, установлением которых суд первой инстанции занимался и, по его мнению, установил, но, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие этих обстоятельств следует признать недоказанным (соответственно, наличие данных обстоятельств судом первой инстанции должным образом не установлено).
5. Типичная ситуация для такого основания отмены или изменения судебного решения, как несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, есть неисследование доказательств (отказ в удовлетворении ходатайства о допросе определенных свидетелей, о проведении осмотра и т.п.), которые в совокупности с другими доказательствами имели исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на выводы суда.
———————————
По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 1995 год.
6. Если нормативный правовой акт, действовавший на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы отменен органом, принявшим этот нормативный правовой акт, причем решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством, апелляционная инстанция оставляет решение без изменения, а жалобу или представление — без удовлетворения. То обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы нормативный правовой акт отменен органом, принявшим этот нормативный правовой акт, само по себе не является основанием, которое в силу комментируемой статьи влечет за собой отмену решения суда в апелляционном порядке.
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 8.
7. К формальным соображениям следует относить отмену решения, к примеру, когда суд постановил обоснованное решение по иску, но сослался при этом на статью Кодекса о браке и семье РСФСР вместо соответствующей статьи Семейного кодекса РФ.
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 мая 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10. С. 4 — 5.
8. Нарушенными или неправильно примененными могут быть не только нормы гражданского права. Данное основание решения может иметь место и при нарушении или неправильном применении норм семейного, жилищного, земельного и других материальных отраслей права, за некоторым исключением. Исключением из этого правила является, к примеру, уголовное и часть административного права. Уголовные дела рассматриваются в рамках уголовного процесса. Порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях, устанавливает КоАП РФ, а не ГПК РФ.
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.
9. Непримененным считается закон, подлежащий применению, тогда, к примеру, когда в определении ссылка на материальный закон вообще отсутствует или отсутствует ссылка на статьи закона, необходимого для применения в данной конкретной ситуации.
10. Чаще всего применение закона, не подлежащего применению, имеет место при использовании отмененного закона или отмененных статей такового, статей в не действующей на момент их применения редакции.
11. Когда у суда нет возможности использовать результаты официального толкования Верховным Судом РФ (РСФСР, СССР) тех или иных положений материального права, он может истолковать таковые неправильно. Соответственно, данное обстоятельство может служить основанием отмены принятого судом решения. Следует иметь в виду, что при наличии постановления Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР) по вопросам, рассматриваемым судом, в целях избежания возможности отмены решения суду следует пользоваться положениями, содержащимися в данных постановлениях. Если выводы суда основываются на толковании норм материального права, сделанном Верховным Судом РФ (РСФСР, СССР), обычно исключается возможность отмены решения в связи с неправильным истолкованием закона.
12. Дело признается рассмотренным судом в незаконном составе (п. 1 ч. 4 комментируемой статьи), к примеру, когда к моменту рассмотрения дела военным судом один из его членов был уволен с действительной военной службы, находился в запасе и не являлся военнослужащим.
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 июля 1997 года N 5н-0155/97.